斷簡殘篇

年紀增長到一定歲數，
多半會建立起自己的一套「識人的類型學」

其中，我概括分做兩類：
1. 自控能力好與不好
2. 好相處與不好相處

這邊的「自控」稍稍有別一般用法，
輕輕的接連到「個體的獨特性」之餘，
更多地指向這個人的自控「標準」符不符合倫理。

若對心理學背景不陌生，其實人生下來就有其獨特的，
在目前被認為是天生的特性；即「嬰兒氣質」。

但是，在談到一個人的「個性」「品行」養成時，
嬰兒氣質比起後天環境影響力，就差得多了。

一個人能被塑造成「容易與人相處」的個性，也可能相反。
不過，這環有很大部分與成長過程的親密他人有密切關係。

也就是，當我們與一個「好相處」的朋友相遇時，
務必感謝他的親密他人，也就是父母和手足，
固然他的「個人努力」也是有關的，但是.....
「個性」這東西往往在青春期階段就僵固了，
之後要轉變性格，多半要花更多的心力在修養上。

自控能力就不同於個性了。
一個順乎自己開心與否、以心情為行事準則的人，
若能在人群中建立起關係，基本上就是種「祖上積德」。

正如前面所說，當人不假思索的「隨性」「任性」卻意外合規範時，
不是團體異常地包容他，就是形塑他個性的人教導有方。

而自控能力，往往會使個體處於「不想做、但不得不做」的處境。
這不一定到「倫理學」的程度，它是種不一定進入「意識」的社會力，
我偏好使用潘乃德在菊花與劍一書中的用語「義理」來表達這層意思。

然而，以這兩個範疇為界線做布林運算，就出現了四類人：
1. 好相處、自控能力好。
2. 好相處、自控能力差。
3. 不好相處、自控能力好。
4. 不好相處、自控能力不好。

若撇開其他優勢，如：正、帥、有錢、聰明、身材好、30cm...等等。
1.與4. 兩個極端分別是：很難沒人緣、很難有人緣。
2.與3. 就是玩味很大的部分了。此處的討論，就需要看倌回憶自身友人了。

當你周遭能找到「這人很討厭，但我沒法說他錯」的對象時，
這就是「與你不好相處」但是他的內控能力尚可，難以落人口舌。

當你周遭能找到「這人很好相處，但某些缺點難以令我啟齒」的對象時，
重點不是缺點為何，而是他「相對而言，較為低下的自控能力」成為你的隱憂。
若人人都能有基本的理性水平，我們又何必隱蔽「該直言」的事呢？
(當然，這邊牽涉到頻率問題，但是一次都難以提出，絕對是問題)

如果朋友與你相處不是倚靠「義理」「倫理學」準則，
而使順乎自己開不開心、你有沒有常伴左右、你有沒有擋到他的路、和他同一國，
不在乎「就事論事評析」「什麼是真的對他好」，只在乎「情感性質的親密關係」。

那你又怎麼能確定他對待你的方式，的所有可能呢？
若他不能控制自己的情緒，用美德準則行事，
那你又怎麼能確定，他會在什麼時候「因著他心情好壞，改變對你的態度」呢？
或是「只因為霎時間膨脹他自己讓他感覺很爽，而把你當成墊腳石」呢？

我們要幫他開脫嗎？該說「既然你知道他就是這樣，就順著他吧」這樣的話嗎？
在此，就回到本文的標題：

「人性固然是種解釋...但屬人性的，未必是美德」

體恤對方的「特殊性」而順乎他的意思、順乎其心情會是種美德嗎？
這我無法回答。

發覺對方的「特殊性」而直言不諱，讓他發現自身的缺陷，會是美德嗎？
這我也無法回答。

但我確定的是，待人接物之道不可能一套走天下，
想要得到每個人的讚賞，就不該鑽研「倫理學」而該研究「馬屁學」。

我們總是在「說讓對方開心的話，與說對他有用處的話」之間舉棋不定；
從自身的「特殊個性」為立足點望向周遭，找尋最逼近「王道」的「私道」。
雖然王道永遠追不到，但每個私道絕不「平等」。
誰比較接近王道？就看你想選擇什麼維度、什麼格局、什麼身分，去評斷他了。